Hentikan kami sebelum kami membunuh lagi

Hari ini, Mahkamah Agung AS akan memutuskan apakah Oklahoma harus mengeksekusi Richard Glossip, yang jelas-jelas tidak bersalah sehingga Jaksa Agung negara bagian Oklahoma yang berasal dari Partai Republik, Gentner De Gentner Drummond, memohon kepada mereka untuk tidak membiarkan negara membunuhnya, sementara setidaknya satu orang Partai Republik di Badan Legislatif Dia mengatakan jika Glossip dieksekusi, dia akan mengubah pandangannya sepenuhnya mengenai hukuman mati.

Glossip belum dihukum atau didakwa membunuh siapa pun. Sebaliknya, dia dinyatakan bersalah atas “pembunuhan untuk disewa” terhadap pemilik motel Barry Van Treese, meskipun dia tidak pernah dituduh memberikan uang kepada siapa pun dan berkata: “Ini dia! Sekarang, bunuhlah Singkirkan Barry Van Treese! Justin Sneed adalah seorang pekerja migran yang kecanduan narkoba yang membunuhnya tetapi hanya dijatuhi hukuman penjara seumur hidup berdasarkan kesaksian Sneed. Janji penjara seumur hidup, bukan hukuman mati, adalah satu dari dua bukti yang menentang Glossip. yang lainnya adalah Glossip memiliki uang tunai $1.200 (yang tidak ada hubungannya dengan apa pun).

Bingung? Anda seharusnya begitu! Karena tidak ada yang masuk akal dalam kasus ini.

Jika Anda ingin tahu lebih banyak, kami punya beberapa cerita tentang kasus Glossip…

AG Drummond sebelumnya meminta Mahkamah Agung Oklahoma untuk membatalkan hukuman tersebut, namun ditolak. Anggota parlemen memohon kepada Gubernur Kevin Stitt untuk memaafkannya, atau melakukan hal yang sama sesuatudan Stitt, yang sudah kita kenal tidak ada penyesalan Mengenai eksekusi terhadap orang yang tidak bersalah, ditolak. Kini, negara bagian membawa kasus ini ke Mahkamah Agung AS dan berharap mereka dapat menghentikan mereka sebelum melakukan pembunuhan lagi.

Yang pasti, Drummond bersumpah bahwa menurutnya Glossip tidak bersalah, hanya saja menurutnya dia tidak mendapatkan persidangan yang adil — dan ternyata tidak.

Ada beberapa hal yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan – yang pertama dan terpenting adalah apakah pengadilan mempunyai yurisdiksi untuk mempertimbangkan permasalahan tersebut. Christopher Michel, mantan staf Ketua Hakim John Roberts yang awalnya ditunjuk di Mahkamah Agung Oklahoma, menentang pencabutan hukuman Glossip karena Oklahoma sendiri hanya mendukung keputusan ini.

melalui Blog Scotus:

Mitchell berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak dapat mempertimbangkan klaim Glossip karena pengadilan negara bagian telah menangani masalah tersebut berdasarkan alasan negara yang “paradigmatis”, memadai dan independen: Mahkamah Agung menyatakan bahwa klaim Glossip dilarang oleh undang-undang negara bagian, yang melarang pengadilan untuk mengambil keputusan dalam kasus-kasus besar permasalahan yang diangkat oleh narapidana yang diperiksa sebenarnya bisa saja diangkat lebih awal. Dalam melakukan hal tersebut, pengadilan negara bagian menerapkan undang-undang tersebut “pada dasarnya kata demi kata” tanpa mengacu pada hukum federal, tulisnya.

Namun, Glossip berpendapat bahwa pengadilan memang mengandalkan hukum federal untuk mencapai kesimpulan akhir—”khususnya, keputusan Mahkamah Agung tahun 1963 Brady v.Marylandyang mengharuskan jaksa untuk menyerahkan bukti apa pun yang menguntungkan terdakwa dan dapat mempengaruhi keputusan mengenai kesalahan atau hukuman, serta keputusannya pada tahun 1959. Knapp lwn Illinoismenyatakan bahwa jika jaksa menggunakan kesaksian palsu yang mereka ketahui palsu untuk mendapatkan hukuman, hukuman tersebut harus dibatalkan jika ada “kemungkinan yang masuk akal” bahwa kesaksian palsu tersebut dapat mempengaruhi keputusan juri.

Jika pengadilan memutuskan dapat melakukan intervensi, pengadilan akan memutuskan apakah jaksa dalam kasus tersebut gagal mengungkapkan bukti yang mungkin membantu Glossip atau apakah mereka mengizinkan kesaksian palsu.

Glosip berpendapat bahwa jaksa penuntut gagal mengungkapkan bahwa Sneed memiliki masalah kesehatan mental serius yang dapat mempengaruhi keakuratan kesaksiannya, atau bahwa dia sedang mengonsumsi lithium pada saat itu.

Maksudku, ada juga fakta bahwa ada video nyata dari polisi yang memalsukan seluruh kesaksian Sneed untuknya dan mengatakan kepadanya bahwa jika dia setuju bahwa inilah yang terjadi dan membuktikan fakta itu, dia akan melakukannya. Itu bukan hukuman mati, tapi bagi sebagian orang hal itu tidak akan terjadi.

Michel mengatakan bahwa hanya karena jaksa menulis “Tentang Lithium?” Menyebutkan seorang dokter dalam catatan tentang Snead tidak berarti mereka tahu dia menggunakan lithium pada saat itu, dan bersikeras bahwa itu “misterius” ”.

Drummond juga berpendapat bahwa kegagalan pengadilan negara bagian untuk mempertimbangkan keputusan yang dibuatnya sebagai jaksa agung bahwa persidangan Glossip tidak adil “mengirimkan sinyal buruk kepada pihak yang berperkara bahwa pengadilan menjunjung tinggi keputusan mereka sendiri. 'Memiliki kepentingan dalam hukuman tersebut,' kata Mitchell, mengatakan pengadilan negara bagian tidak berkewajiban untuk mempertimbangkan pendapat Drummond.

Donasi sekali!

Keputusan Mahkamah Agung AS saat ini tidak berbaik hati terhadap terpidana yang salah — ditemukan pada tahun 2022, bukti nyata bahwa dia tidak bersalah Tidak ada alasan untuk tidak mengeksekusi seseorang (di bawah Antonin Scalia saat itu) – Namun, Hakim Neil Gorsuch mengundurkan diri karena dia berada di Pengadilan Banding Sirkuit ke-10 ketika Glossip mengajukan banding atas kasusnya, jadi mungkin hal itu dapat memberi Glossip kesempatan yang lebih baik.

Sejauh ini, Glossip telah menghindari sembilan tanggal eksekusi dan menikmati tiga kali makan terakhirnya. Jika Drummond tidak dapat menyelamatkannya, meskipun kasus yang menjeratnya sangat absurd dan jaksa salah dalam menangani kasus tersebut – jika dia akhirnya disuguhi makanan keempat yang terakhir – maka siapa pun dalam sistem hukum kita memiliki peluang yang luar biasa.