Selama debat minggu lalu, J.D. Vance dengan konyol mengeluh bahwa undang-undang aborsi Minnesota “mengatur bahwa dokter yang melakukan aborsi tidak memiliki kewajiban untuk memberikan perawatan yang menyelamatkan jiwa kepada bayi yang selamat dari aborsi jangka akhir yang gagal, bahkan jika bayi tersebut selamat.”
Wakil Presiden AS di masa depan, Tim Walz, dengan sabar menjelaskan bahwa hal ini tidak terjadi dan bahwa Vance serta pihak-pihak lain dengan sengaja salah mengartikan cara penulisan undang-undang tersebut karena dokter sudah diwajibkan untuk memberikan perawatan yang menyelamatkan jiwa ketika kelangsungan hidup memungkinkan. Dengan baik.
Dalam sebuah opini yang diterbitkan di The Hill pada hari Senin, penulis konservatif Beckett Adams mencoba membuktikan bahwa Vance sebenarnya benar mengenai hukum, namun bukan itu masalahnya.
Adams menulis:
Namun inilah fakta yang relevan. Pada tahun 1976, Badan Legislatif Minnesota menyetujui tindakan untuk melindungi anak-anak yang selamat dari aborsi (Pasal 145.423). Peraturan tersebut menyatakan bahwa “seorang anak hidup yang lahir dari aborsi harus diakui sepenuhnya sebagai manusia dan segera dilindungi oleh hukum” dan “konsisten dengan semua tindakan yang wajar dalam praktik medis yang baik, termasuk penyiapan rekam medis yang sesuai dan dapat dicatat, untuk melindungi anak tersebut. kehidupan dan kesehatan anak”.
Kemudian, pada tahun 2015, Badan Legislatif Minnesota mengesahkan Undang-Undang Perlindungan Kelahiran, yang mendefinisikan “ulang tahun” sebagai “bayi yang lahir hidup dalam spesies Homo sapiens pada setiap tahap perkembangan”.
Undang-Undang Perlindungan Bayi Lahir-Hidup juga mewajibkan “hukuman perdata bagi personel medis yang gagal memberikan perawatan yang memadai, perlindungan privasi untuk proses pengadilan terkait bayi yang lahir hidup, dan status bayi yang lahir hidup setelah prosedur aborsi.”
Beckett mencatat bahwa bahkan saat ini, “dari lima kasus kelahiran hidup yang dilaporkan antara 1 Januari dan 31 Desember 2021, Departemen Kesehatan Minnesota menyatakan bahwa 'tidak ada tindakan perlindungan jiwa yang dilaporkan dalam tiga kasus tersebut. tindakan'.
ini benar. Jika Anda benar-benar membuka halaman yang ditautkannya, Anda akan menemukan bahwa salah satu kasus melibatkan kelainan janin yang parah dan dua lainnya adalah janin yang tidak memiliki peluang untuk bertahan hidup. Tindakan penyelamatan jiwa tidak dianjurkan sebelum 22 atau 23 minggu (tergantung kebijakan rumah sakit).
Itu sebabnya susunan kata dalam undang-undang tersebut berubah ketika Walz membatalkan bagian undang-undang yang mengatur hukuman perdata bagi tenaga medis.
Teks asli telah dibaca
Bayi yang lahir hidup akibat aborsi harus diakui sepenuhnya sebagai manusia dan segera dilindungi undang-undang. Semua langkah wajar yang sesuai dengan praktik medis yang baik, termasuk penyiapan rekam medis yang sesuai, harus diambil untuk melindungi kehidupan dan kesehatan anak.
Teks barunya adalah sebagai berikut:
Bayi yang lahir hidup seharusnya diakui sepenuhnya sebagai manusia dan segera dilindungi undang-undang. Petugas medis yang bertanggung jawab harus mengambil semua langkah yang wajar sesuai dengan praktik medis yang baik dalam perawatan bayi lahir hidup, termasuk menyiapkan rekam medis yang sesuai.
Mengapa mengubah ini? Hal ini diubah agar dokter tidak dikenakan sanksi karena menjalankan tugasnya dan memberikan standar perawatan yang benar dan direkomendasikan. ini sama Jika seseorang melahirkan lebih awal dan melahirkan bayinya, perawatan standar akan diberikan.
Ini bukan tentang menyelamatkan bayi mana pun. Tidak ada seorang pun yang menyangkal adanya perawatan yang menyelamatkan jiwa bagi siapa pun yang memiliki peluang untuk bertahan hidup. Hal ini melibatkan dua hal: 1) menggambarkan para dokter dan mereka yang melakukan aborsi sebagai monster yang hanya melakukan hal tersebut demi sensasi pembunuhan bayi; 2) membuat kesal orang-orang yang cukup bodoh untuk berpikir bahwa jika dokter hanya turun tangan dan memberikan perawatan yang menyelamatkan nyawa bayi Untuk bertahan hidup, mereka akan memiliki keajaiban untuk dirayakan.
Tapi apa sebenarnya masalahnya? Mengapa tidak bisa Apakah dokter hanya melakukan operasi penyelamatan nyawa pada bayi yang tidak memiliki peluang untuk bertahan hidup hanya untuk membuat orang-orang tersebut merasa lebih baik dalam segala hal? Apa sisi negatifnya?
Menyakiti berarti membuat mereka menderita rasa sakit yang tak tertahankan tanpa alasan. Dalam kasus malformasi janin yang parah, anak itu sendiri sering kali merasakan sakit yang parah, namun perawatan untuk menyelamatkan nyawa seringkali menyakitkan dan sangat tidak menyenangkan. Dalam banyak kasus, bayi-bayi ini hanya bertahan hidup beberapa menit saja (dalam kasus keguguran dan kelahiran prematur), sehingga dokter sering kali memilih untuk membuat mereka tetap nyaman daripada membiarkan mereka mengalami hal ini.
Sejujurnya, perlu juga dicatat bahwa tinggal di NICU adalah hal yang penting luar biasa Mahal. Biaya rata-rata rawat inap NICU untuk bayi prematur dengan usia kehamilan kurang dari 30 minggu adalah $77,132. Orang-orang akhirnya berhutang jutaan dolar. Menanggung harga tersebut untuk bayi yang tidak memiliki peluang untuk bertahan hidup, hanya agar beberapa orang yang tidak Anda kenal, yang tidak begitu tahu cara kerjanya, dapat merasa lebih baik? Ini meminta terlalu banyak!
Terutama mengingat orang-orang ini tidak mendukung Medicare untuk Semua. Mereka tidak peduli jika mereka yang selamat meninggal karena tidak mampu membayar perawatan medis, namun mereka ingin bayi yang tidak memiliki peluang untuk bertahan hidup tetap hidup dengan cara apa pun sampai tubuhnya rusak dan mereka meninggal dengan menggunakan ventilator. Orang baik!
Saya ulangi lagi pada J.D. Vance dan Beckett Adams di belakang – tidak ada yang melakukan aborsi pascapersalinan, aborsi pascapersalinan tidak sah di Minnesota atau di mana pun, akhir cerita.
Sebelumnya di Wonkette!